FC加盟店が倒産した場合、本部はどう対応するか

1．最初に「廃業・支払停止・申立て・開始決定」を区別する

「倒産した」との連絡だけでは、法的な状態は分かりません。加盟者が法人か個人事業主か、店舗の賃借人・商品所有者・従業員の雇用主が誰かも同時に確認します。本部担当者の口頭説明やSNS情報だけで確定せず、本人・代理人の連絡、申立て資料、裁判所・管財人からの通知等を突き合わせます。

本部側で先に決めるのは「すぐ契約を解除するか」よりも、①営業と顧客に生じている危険、②債権・担保、③店舗内の物の所有権、④倒産手続の時点、⑤相手方の正式な連絡先を確定する順序です。

2．資金繰り悪化を把握した段階で、何を保全するか

未払請求だけでなく、後の債権届出、相殺、返還交渉、顧客対応に使う資料を一つの管理ファイルに整理します。契約の相手方と店舗運営主体が異なる場合もあるため、名称が似ている関連法人を取り違えないようにします。

・契約関係：FC契約書、特約・改定覚書、商標・システムの許諾条件、保証契約、担保契約、保証金規定。

・金銭関係：請求書、入金明細、POS売上、未払ロイヤルティ・仕入代金・広告分担金、預り金・保証金の受払台帳。

・物品関係：在庫一覧、納品伝票、所有権留保・委託販売・リース契約、貸与機器の型番・設置場所・写真。

・営業関係：閉店予定日、施設賃借人、物件管理者、従業員・顧客への対応、予約・前受金、返金窓口。

・手続関係：申立代理人・管財人の氏名、事件番号、裁判所通知、届出期限、連絡・説明の履歴。

POSの管理者権限が本部にあっても、売上データの改ざん・削除や店舗運営を妨げる操作は避け、契約上のアクセス権限と必要な保全範囲を確認します。機密情報や個人データの持出しも、無条件に認められるわけではありません。

3．未払ロイヤルティは「開始前の債権」と「手続中の取引」を分ける

3-1．開始前の未払金は、原則として破産債権となる

破産法100条1項は、破産債権は特別の定めがある場合を除き、破産手続によらなければ行使できないとしています。開始前のロイヤルティ・商品代金等については、契約と計算根拠に基づき金額を確定し、管財事件では所定の債権届出期間に届出を行うのが基本です（同法111条等）。届出をすれば必ず全額回収できるという意味ではありません。配当の有無・額は財産状況と優先関係によって変わります。

元本と遅延損害金、解約関連の損害賠償等は、発生原因・発生時期・法的な優先順位が異なり得るため、ひとまとめに「未収金」として届け出ず、請求原因と計算期間を分けます。破産法97条は開始後の利息や一定の損害賠償請求権についても規定していますが、「開始後に発生した金額はすべて財団債権」とはなりません。

3-2．手続開始後の継続供給は、旧債務とは別に検討する

破産法53条が適用される双方未履行の双務契約では、管財人に履行又は解除の選択権が認められる場合があります。また、継続的給付を目的とする双務契約に該当するときは、同法55条により、申立て前の給付に係る破産債権が未払いであることだけを理由として、開始後の給付を拒めない場合があります。取引内容・契約の性質・特則の適用を確認せず、「過去のロイヤルティ未払いを理由に全サービス停止」と決めてはいけません。

管財人が履行を求めて営業を続ける場合には、将来提供する商品、システム利用、運営支援等の範囲、決済方法、費用の法的性質を管財人と書面で確認します。旧未払金の回収を条件に新規供給を認める等の運用は、倒産法上の制約がないか個別に検討が必要です。

4．保証金・相殺・保証人・担保は、別々の回収ルートである

本部が加盟店から預かった保証金について、未払債権に充当できると考える場合があります。しかし、保証金の法的性質、返還条件、他の費目への充当順序、破産手続開始時に本部が加盟店へ負担する返還債務の内容を確認する必要があります。破産法67条は一定の相殺を認めますが、同法71条・72条など相殺を制限する規定も存在します。開始前後に債権・債務を組み替えれば必ず相殺できるということではありません。

法人加盟者に代表者等の連帯保証人がいる場合、保証契約の範囲、極度額等の適用要件、請求額・通知状況を確認して別途対応します。個人加盟者の破産で免責許可決定が確定した場合でも、破産法253条2項は保証人等に対する権利に影響しないと規定しています。ただし、保証人に対する請求は保証契約の成立・有効性と範囲が前提であり、当然に全額請求できると断定できません。

在庫や設備に担保権が設定されている場合は、権利の種類と対抗要件を確認します。破産法65条の別除権と、他人所有物の返還を求める62条の取戻権は別の制度です。「本部に担保がある」「本部から納入した」という説明だけでは結論は出ません。

5．「倒産したので契約は自動終了」と決め付けない

契約書に、支払停止・破産申立て・開始決定を解除事由とする条項があっても、その適用時点、通知方法、解除権行使の有無、継続的契約の性質、倒産手続の趣旨と法的制約を検討します。破産法53条が適用される契約では管財人の履行・解除の選択権に配慮が必要であり、契約がいつ終了したかを未確認のまま商標ライセンスやデータ利用を遮断するのは危険です。

破産法53条2項に該当する場合、本部は管財人に相当な期間を定めて履行か解除かの確答を催告でき、期限内に確答がなければ解除したものとみなされます。しかし、すべてのFC契約が当然に同条の対象となるわけではありません。同条による解除で損害賠償が生じる場合、同法54条1項による破産債権としての処理も問題になります。

民事再生手続では、民事再生法49条の双務契約、50条の継続的給付に関する規律が別途定められています。倒産手続の種類が違えば、契約継続の判断や新しい取引条件も変わります。

5-1．倒産解除特約についての最高裁判例

最高裁平成20年12月16日判決（平成19年（受）第1030号）は、事業者が民事再生手続開始を申し立てた場合にリース業者が契約を解除できるとする特約について、フルペイアウト方式のファイナンス・リース契約の性質を踏まえ、その効力を否定しました。裁判所は、再生債務者にとって事業継続に必要なリース物件を、民事再生手続において適切に取り扱う機会を失わせることが同手続の趣旨・目的に反する点を重視しました。

もっとも、この判決が対象としたのは民事再生手続とファイナンス・リース契約であり、FC契約の倒産解除条項がすべて無効になると判示したものではありません。破産か民事再生か、契約の種類と給付内容、倒産時解除条項の文言、手続開始前後の権限と制約を区別し、必要に応じて契約の継続・終了を管財人等と協議することが重要です。

6．在庫・設備・貸与物は、所有権と契約の区別から始める

6-1．所有権留保と別除権に関する最高裁判例

最高裁平成29年12月7日判決（平成29年（受）第408号）は、自動車の割賦売買で販売会社が売買代金債権を担保するため所有権を留保し、買主の売買代金債務を連帯保証した者が保証債務を履行した後、買主について破産手続が開始した事案です。裁判所は、手続開始時に販売会社を所有者とする自動車登録がされているとき、保証人は法定代位によって取得した留保所有権を、保証人名義の所有者登録がなくても別除権として行使できると判断しました。

この判断は、売買代金債権を担保する所有権留保、保証人による代位弁済、自動車の所有者登録といった具体的な権利構造に基づきます。本部が商品や端末を納入したというだけで、すべての在庫・設備を取戻権又は別除権で回収できるという趣旨ではありません。買い取り済み商品、所有権留保付き商品、貸与物、リース物件を分け、対抗要件や担保の対象債権、手続開始時の状態を検証する必要があります。

なお、令和7年法律第56号「譲渡担保契約及び所有権留保契約に関する法律」が令和7年6月6日に公布されています。2026年10月時点では主要な実体規定は施行前であり、公布後2年6か月以内の政令指定日から施行される仕組みです。今後、所有権留保や倒産手続での権利処理を検討する際は、施行日・経過措置と新法の適用関係を改めて確認してください。

「看板に本部のロゴがある」「本部の指定機械だから」という事情は、物品の所有権を決める根拠にはなりません。現物ごとに、購入・リース・賃貸・貸与・委託販売・所有権留保などの法的構造と支払状況を照合します。

本部の所有物であると確認できる場合、破産法62条の取戻権等が問題となりますが、現物の特定・所有関係の証拠化と管財人との調整が重要です。保管場所へ勝手に立ち入り、在庫やレジを搬出する行為は、権利を侵害したり証拠・財産の管理を妨げたりするおそれがあります。

7．商標・システム・顧客情報は、権限と顧客保護を分けて管理する

7-1．商標とブランド表示

FC契約が適法に終了し商標使用許諾も終了した場合には、店舗看板、メニュー、ウェブサイト、SNS、予約サイト等のブランド表示を見直す必要があります。ただし、実際の契約終了時点、表示物の所有者、店舗の管理権限を確認し、商標の不正使用を止めるためであっても本部が無断で店舗施設へ立ち入ることは避けるべきです。管財人や賃貸人との協議内容を記録します。

7-2．POS・予約・顧客データ

POSやCRMの管理アカウントが本部にあることと、加盟店の顧客データを本部が無制限に取得・転用できることは別です。どの法人が個人データの取扱主体か、委託・共同利用・第三者提供・事業承継のどの枠組みに当たるかを確認します。個人情報保護委員会のガイドラインでは、事業承継に伴う個人データ提供は一定の条件で第三者提供に当たらないものの、承継前の利用目的の範囲内で扱うことが必要とされています。倒産に伴う単なる閉店だけで、事業承継の例外を当然に使えるわけではありません。

データの消去・アクセス停止・引継ぎは、権限、法定保存義務、予約・返金・問い合わせへの対応、セキュリティを整合させて実行します。顧客向け案内で、本部が返金義務を引き受けたかのような説明をしないよう、契約主体と対応窓口を確認します。

8．破産管財人と協議する際の「依頼事項」を文書で一本化する

開始決定後は、管財人が管理・処分する財産を本部が独断で引き揚げたり、破産者へ直接弁済・返品を求めたりせず、担当窓口を確認します。裁判所の公告、開始通知、債権届出案内を確認し、必要な資料を期限内に整えます。管財人に対する文書では、少なくとも次の5点を整理すると交渉の行き違いを減らせます。

・未払債権：債権者・債務者の表示、期間別元本、計算式、契約根拠、保証・担保の有無。

・契約の扱い：FC契約の存否、継続・解除に関する本部の認識、破産法53条等の確認事項。

・所有物：貸与端末、預け在庫、機器等の特定資料、現物の保管場所、返還・引渡し案。

・金銭精算：保証金残高、相殺を主張する債権・債務、計算根拠、争いがある金額。

・営業・顧客：商標表示、予約・前受金、データ管理、情報保全、顧客対応の事業主体。

管財人から営業継続・事業譲渡の提案がある場合も、当然に第三者へFC契約上の地位を承継させるのではなく、契約上の承諾、商標許諾、運営能力、顧客情報、担保・未払債務を総合して検討します。

9．倒産の前後で「してよい対応」と「慎重に確認する対応」

以下は、本部の一次判断のための実務整理です。個別案件では契約条項、保全処分、破産・再生手続の状況によって結論が変わります。

10．他加盟店・仕入先・顧客への影響を拡大させない

一店舗の閉店でも、共通販促、店舗間引換サービス、チェーン共通の予約サイト、地域の仕入れ・物流、ブランド表示に影響が及ぶことがあります。本部は閉店店舗の事業主体と各契約の責任分担を確認し、顧客には「利用できなくなるサービス」「予約・前払金の問い合わせ先」「代替店舗で受けられる対応」を、根拠のある範囲で説明します。

他加盟店には業務上必要な情報を共有しつつ、倒産加盟者の財務情報や担当者の個人情報、未確認の不正疑惑などを不必要に拡散しないことも重要です。ネットワーク全体の信頼維持と、加盟者を独立事業者として扱うことの両立を図ります。

11．事前の契約・運用整備で、倒産時の紛争を減らす

倒産案件では、既存契約の曖昧さが「回収できると思っていた保証金」「貸したはずの機器」「停止すると危険な顧客システム」として表面化します。日常の契約と台帳の整備が重要です。

・保証金・連帯保証・担保の対象債務と算定方法を明示し、保証契約の法定要件を確認する。

・加盟金、ロイヤルティ、商品代金、広告分担金、システム料を費目別に請求・精算できるようにする。

・貸与物・売切品・委託在庫を区別した台帳を設け、契約・納品・所有関係の証拠を残す。

・支払停止・破産・営業終了時の連絡窓口と、商標表示・店舗・顧客情報の整理手順を決める。

・システム停止の権限、必要な通知、顧客・会計データの保存と削除手続を整理する。

弊所の実務上の視点では、倒産懸念が生じた時点で「債権・財産・契約・顧客」の4分野を別担当者が整理し、法務が一枚の進行表に統合する方法が有効です。回収だけ、ブランド撤去だけを先行させず、倒産手続の種類と意思決定権限に合わせて進めることが、結果として迅速な対応につながります。

12．よくある質問

13．まとめ――「未払債権・財産・契約・顧客」の4つを分けて判断する

加盟店の倒産・廃業時には、契約解除と回収だけに着目すると、管財人との調整、貸与物の返還、顧客情報、他加盟店の営業継続などで判断を誤るおそれがあります。まず手続段階と当事者を確定し、未払債権は届出・保証・相殺、財産は所有権と担保、契約は倒産法上の規律、顧客・ブランドは権限と事業主体の観点から処理します。

倒産通知を受領した時点や、店舗内の物品・システムを止める判断に進む前には、契約書と倒産手続資料を用意して弁護士へ相談することが望まれます。

解説：柳澤法律事務所　弁護士 柳澤俊貴

関連記事

• フランチャイズ加盟店がロイヤルティを支払わない場合の対応
• フランチャイズ契約解除のリスクと違約金・損害賠償の実務
• フランチャイズ契約の基本構造と本部が負う法的義務

14．確認した主要一次資料・裁判例

14-1．参考裁判例

15．更新・監修

法令・裁判例確認基準日：2026年10月27日

監修：弁護士 柳澤俊貴